פסק-דין בתיק ת"ק 009952/02

1.     בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים עקיפים שנגרמו לתובעת כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 24/2/01.

2.     התביעה הוגשה כנגד הנתבעת מס' 1 תמר שמש (להלן: תמר) והנתבעת מס' 2 שביטחה את השימוש ברכבה כנגד הנתבעת מס' 3, שירה קופרבוים (להלן: שירה) והנתבעת מס' 4 שביטחה את השימוש ברכבה וכנגד הנתבעת מס' 5 מיטל פשה (להלן: מיטל) והנתבעת מס' 6 שביטחה את השימוש ברכבה.

3.     התובעת טענה בתביעתה כי בעת שנסעה בנתיב השמאלי, בנתיבי איילון הבחינה כי ג'יפ שנסע לפניה, סטה ימינה בצורה חדה וממרחק קצר ביותר הבחינה כי לפניה, בנתיב השמאלי, עמד רכבה של תמר ללא סימני איתות או אזהרה. כדי למנוע את התאונה ומשום שהנתיב הימני לא היה פנוי, סטתה התובעת שמאלה לשולי הדרך ופגעה ברכבה של שירה שעמד בשולי הכביש גם הוא ללא אורות איתות או סימן כלשהו. עוד טענה התובעת כי מיטל שנסעה אף היא בנתיב השמאלי, פגעה ברכבה של תמר מאחור והדפה אותו לעבר רכבה.

4.     הנתבעות מס' 1 ו-2 טענו כי תמר נאלצה לעצור בצד הדרך עקב מצב בריאותי וכאבי בטן קשים שתקפו אותה ומהווים כח עליון ו/או גורם זר מתערב.

כן טענו הנתבעות 1 ו-2 כי רכב התובעת לא נפגע כלל מרכבה של תמר ואין קשר בין עצירת רכבה של תמר לאירוע התאונה.

5.     הנתבעות מס' 3 ו-4 טענו כי שירה הבחינה בעצירתה ובמצוקתה של תמר ועצרה את רכבה בשוליים השמאליים של הכביש, על מנת להושיט עזרה לתמר כשלפתע הגיח רכב התובעת שסטה לשוליים השמאליים ופגע ברכבה של שירה, מאחור.

כן נטען כי אורות החירום ברכבן של שירה ותמר הבהבו והפנסים דלקו.

6.     הנתבעות מס' 5 ו-6 טענו בכתב ההגנה שהוגש על ידי מיטל כנתבעת מס' 2 על פי כתב התביעה המקורי כי האחריות לאירוע התאונה, מוטלת על התובעת וכי מיטל הבחינה תוך כדי נסיעתה ברכב העומד בנתיב השמאלי ללא איתות וסימני אזהרה ולמרות שבלמה את רכבה, לא הצליחה למנוע את הפגיעה בו.

7.     התובעת הועמדה לדין והורשעה בעבירה של נהיגה בחסר זהירות. עותק כתב האישום, פרוטוקול הדיון, הכרעת הדין וגזר הדין הוגשו וסומנו ת/1.

כן הוגש כתב אישום כנגד תמר שהורשעה על פי הודאתה בעבירה של נהיגה בקלות ראש. עותק הכרעת הדין והודעה על גזר הדין, הוגשו וסומנו נ/1.

כן הוגשו ההודעות שנגבו כחלק מתיק המשטרה, ת/3.

הנהגות המעורבות בתאונה, למעט תמר, העידו בפני והוסכם כי עדותה של תמר כפי שניתנה בפני בית המשפט לתעבורה, במסגרת ההליך שהתנהל נגד התובעת, תחייב גם לצורך הדיון בתיק זה.

8.     התובעת העידה כי נסעה בנתיב השמאלי בנתיבי איילון אחרי ג'יפ שחור גדול אשר סטה לפתע לנתיב הימני וכי מצאה עצמה מול רכב שחור הוא רכבה של תמר שחנה בנתיב השמאלי ללא איתות ומשום שלא יכלה לסטות לנתיב הימני, סטתה לשוליים השמאליים ועקפה את הרכב דרך השוליים, אז הבחינה ברכב נוסף, רכבה של שירה ובבחורה שיצאה מהדלת השמאלית אחורית, בלמה וסובבה את ההגה אך פגעה ברכב החונה, מאחור. התובעת העידה כי לא ראתה אורות ברכבן של תמר ושל שירה אך לטענתה גם אם ברכבה של תמר היו אורות, לא היה בכך כדי לעזור שכן הבחינה ברכב רק לאחר סטיית הג'יפ שנסע לפניה לנתיב הימני. התובעת העידה כי נסעה במהירות של כ-100 קמ"ש ולא הספיקה לסטות לנתיב הימני כפי שעשה הג'יפ שנסע לפניה כי היתה תנועה בנתיב הימני לכן סטתה לשוליים השמאליים בכוונה לעקוף.

עוד העידה התובעת כי לאחר שפגעה ברכבה של שירה, הגיעה מיטל, פגעה ברכבה של תמר שנהדף ופגע ברכבה וכל זאת כשהיא היתה מחוץ לרכבה.

9.     שירה העידה כי נסעה בנתיב הימני וראתה את רכבה של תמר שנסעה בנתיב השמאלי, סוטה שמאלה, משתפשף במעקה הבטיחות ועוצר בנתיב השמאלי.

שירה העידה כי סטתה, תוך כדי איתות לנתיב השמאלי ועצרה בשוליים השמאליים לפני רכבה של תמר בכדי לסייע לתמר. שירה העידה כי דוממה את מנוע רכבה, הפעילה אורות והשאירה את אורות הנסיעה דלוקים וניגשה לסייע לתמר שאמרה לה שככל הנראה נרדמה בנסיעה. שירה העידה כי הוציאה את תמר מרכבה והפעילה את האיתות ברכבה אז הגיעה התובעת ופגעה ברכבה שעמד בשולי הדרך. לאחר זמן, הגיעה מיטל ופגעה ברכבה של תמר שנהדף לעבר רכב התובעת.

שירה העידה כי צפתה שרכבה של תמר שעמד בנתיב השמאלי, יפגע לכן הדליקה את אורות המצוקה ברכבה של תמר והעבירה אותה לרכבה שלה וכי לא צפתה שכלי רכב יעקפו בשוליים השמאליים.

10.    מיטל העידה כי נסעה בנתיב השמאלי, לפתע ראתה רכב עומד ללא איתות בנתיב השמאלי, בלמה וניסתה לסטות ימינה אך פגעה ברכבה של תמר. מיטל העידה כי אינה יודעת אם רכבה של תמר נהדף כי איבדה את הכרתה.

יחד עם זאת, יש לציין כי בהודעתה במשטרה מסרה מיטל כי "פגעתי ברכב הנ"ל מאחור והוא נדחף קדימה".